Nam Joo Hyuk, kaltinantis smurtą mokykloje, klasės draugas apskundė sutrumpintą įsakymą ir prašo oficialaus teismo

Klasės draugas A, kuris teigė esąs Nam Joo Hyuk smurto mokykloje auka, buvo nubaustas trumpąja tvarka už šmeižtą, bet pateikė oficialų teismą.

Advokatų kontoros egzistencijos atstovas advokatas No Jong-eonas balandžio 8 d. patvirtino, kad Uijeongbu apygardos teismo Goyang filiale buvo paprašyta surengti oficialų teismo procesą.

Klasės draugas A, Nam Joo-hyuk vidurinės mokyklos absolventas, informavo B, dirbančią interneto žiniasklaidos priemonėje, kad tapo Nam Joo-hyuk grupės smurto mokykloje auka. Po to 2022 m. birželio mėn. B paskelbė straipsnį, kuriame teigiama, kad A buvo Nam Joo-hyuk smurto mokykloje auka. Straipsnyje buvo teigiama:Informantas buvo Nam Joo-hyuk smurto mokykloje auka per šešerius vidurinės ir vidurinės mokyklos metus, todėl buvo tęsiamas psichiatrinis gydymas..'

Nam Joo-hyuk agentūra,Valdymas SOOP, pateikė baudžiamąjį skundą dėl šmeižto B dėl melagingo straipsnio parašymo, generalinis direktorius ir A dėl melagingų kaltinimų, nurodydamas:Tikimės, kad greitas tyrimas aiškiai atskleis tiesą ir atkurs suteptą Nam Joo-hyuk reputaciją.'

Tuo metu, kai pirmą kartą buvo pareikšti įtarimai, A spaudai pareiškė, kad pasakė B, kad yra Nam Joo-hyuk grupės auka, o ne pats Nam Joo-hyuk, ir kad straipsnis nebuvo paskelbtas taip, kaip aprašyta, todėl buvo pateiktas prašymas. pataisymui.

Vadovybė SOOP inicijavo ieškinį A ir B, paskyrė advokatų kontorą Sejong jų teisiniu atstovu.

Kovo 28 d. Gojano teismas skyrė A ir B po 7 mln. KRW (apie 5400 USD) baudą, nurodydamas:A pateikė melagingą pranešimą, norėdamas apšmeižti Nam Joo-hyuk B, o B paskelbė straipsnį apie Nam Joo-hyuk.'

Teismas pridūrė:Tačiau buvo nustatyta, kad Nam Joo-hyuk savo mokyklos metais nesinaudojo smurtu mokykloje, pvz., rėžėsi į eilę ar nedirbo duonos vežėju prieš A, taip pat jis nesityčiojo iš kitų draugų, bendraudamas su vadinamaisiais priekabiautojais.“, padarydami išvadą, kad A ir B susitarė viešai atskleisti melagingus faktus, šmeiždami Nam Joo-hyuk.

Advokatas No Jong-eonas pareiškė:Yra faktų, kad A iš pradžių nukentėjo Nam Joo-hyuk draugai, o ne pats Nam Joo-hyuk, ir šie faktai yra paremti įvairiais įrodymais. Tai bus išaiškinta bylos nagrinėjimo metu.' Jis taip pat išreiškė sumišimą dėl kaltinimo teiginio, kad „Nam Joo-hyuk nesityčiojo iš kitų draugų“, nurodant, kad tai taip pat bus sprendžiama per liudytojų parodymus bylos nagrinėjimo metu.